執(zhí)行工作中，拘留作為一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，實(shí)踐證明其能起到的威懾教育作用是強(qiáng)大的。但不可否認(rèn)，有些被執(zhí)行人認(rèn)為法院最多就拘留15日，期限屆滿后也只能放人，這種想法讓他們態(tài)度囂張，肆無(wú)忌憚，從而不配合執(zhí)行。

 

實(shí)際上，法律并未規(guī)定一個(gè)案件中只能對(duì)被執(zhí)行人拘留一次?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百八十四條規(guī)定，對(duì)同一妨害民事訴訟行為的罰款、拘留不得連續(xù)適用。發(fā)生新的妨害民事訴訟行為的，人民法院可以重新予以罰款、拘留。實(shí)踐中，有些情況下依法用好二次拘留是必要的，不僅是維護(hù)司法權(quán)威的需要，有時(shí)也能夠消除被執(zhí)行人的最后一絲僥幸，給執(zhí)行工作帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。

 

筆者所在法院在2018年就曾經(jīng)辦理過(guò)這樣一起案件：被執(zhí)行人劉某由于不按照規(guī)定申報(bào)財(cái)產(chǎn)，拒不履行判決義務(wù)，從而被司法拘留。怎料之后劉某不僅不思悔改，而且唆使他人將自己的女兒兩度“遺棄”在法院大門口，想以此給法院施壓。鑒于劉某行為嚴(yán)重阻礙法院執(zhí)行，我院對(duì)其進(jìn)行第二次拘留。拘留決定宣布后，被執(zhí)行人一秒變慫，請(qǐng)求法院從寬處理，主動(dòng)要求與申請(qǐng)執(zhí)行人和解，案件最終得以圓滿處理。該案被中央電視臺(tái)社會(huì)與法頻道《庭審現(xiàn)場(chǎng)》欄目專題報(bào)道，在社會(huì)上取得了良好的普法教育效果。

 

強(qiáng)制性是執(zhí)行工作的基本屬性，執(zhí)行中應(yīng)該用足“一攬子”強(qiáng)制措施，這樣能夠最大可能地保障執(zhí)行效果。但是，用足并不意味著所有強(qiáng)制措施輪番上陣即可，因?yàn)橛行?qiáng)制措施在適用對(duì)象和情形上具有特定性。比如，只有在查到并控制了財(cái)產(chǎn)的情況下才能夠進(jìn)行凍結(jié)、查封和扣押，如果被執(zhí)行人為逃避執(zhí)行將財(cái)產(chǎn)隱匿，上述措施一時(shí)便無(wú)用武之地。基于此，強(qiáng)制執(zhí)行措施不僅要用足，還要用好，做到蛇打七寸，有的放矢。

 

但無(wú)論如何，拘留可以說(shuō)是一種非常有效的強(qiáng)制措施，而且只要不是被執(zhí)行人玩失蹤，就有實(shí)施的可能，其在實(shí)踐中應(yīng)該得到充分的運(yùn)用。而且在普遍觀念中，被拘留絕非光彩之事，迫于壓力，被執(zhí)行人通常會(huì)選擇履行義務(wù)或積極配合執(zhí)行。如果拘留屆滿，被執(zhí)行人仍然不接受教育，妨害抗拒執(zhí)行，可見其對(duì)法律毫無(wú)敬畏之心，或者認(rèn)為自己可“一拘了事”。此種情況下，便可依法對(duì)其進(jìn)行二次拘留，打破其不切實(shí)際的幻想，當(dāng)然這也為以后可能追究被執(zhí)行人拒執(zhí)罪的刑事責(zé)任做足了準(zhǔn)備。

 

《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》即人民法院第五個(gè)五年改革綱要提出，要進(jìn)一步加大強(qiáng)制執(zhí)行力度。實(shí)際上，在人民法院開展“基本解決執(zhí)行難”攻堅(jiān)以來(lái)，強(qiáng)制執(zhí)行力度不斷加大，拘留措施的適用率相較以往大幅度提高。如何在此基礎(chǔ)上做到“進(jìn)一步”，就拘留而言，二次拘留當(dāng)是其應(yīng)有之義。（楚侖）

 

（原文鏈接：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2019-03/26/content_153387.htm?div=-1）