【案情】

 

某日下午，葉某駕駛貨車正常行駛經(jīng)過一村莊時(shí)，站在公路右邊的小孩突然橫穿公路，當(dāng)小孩跑過公路中線時(shí)又突然往回跑，葉某為避讓小孩，先點(diǎn)剎車往左駕駛，剛避過小孩，但隨即發(fā)現(xiàn)車輛將要與公路左邊騎著三輪車的方某碰撞，又往右猛轉(zhuǎn)，雖避開方某，但車頭終與右前方騎三輪車的許某發(fā)生碰撞，致許某不治而亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，葉某負(fù)事故的全部責(zé)任。葉某在肇事后能積極施救、主動(dòng)投案、積極賠償被害方損失。

 

【分歧】

 

對于本案中葉某的行為如何定性，存在以下三種不同的意見：

 

第一種意見認(rèn)為，葉某屬緊急避險(xiǎn)，為了小孩、方某兩人免受正在發(fā)生的生命危險(xiǎn)，而不得已采取的緊急避讓措施，雖致許某一人死亡，但保護(hù)了小孩、方某兩人的生命安全，保護(hù)的利益大于所損害的利益。

 

第二種意見認(rèn)為，本案既非緊急避險(xiǎn)也不屬避險(xiǎn)過當(dāng)，葉某負(fù)事故的全責(zé)，既不能按緊急避險(xiǎn)適用法律，也不能按避險(xiǎn)過當(dāng)減輕或者免除處罰。

 

第三種意見認(rèn)為，避讓不當(dāng)而發(fā)生交通事故可能存在緊急避險(xiǎn)，本案中葉某的行為由于緊急避險(xiǎn)所造成的損害超過了必要限度，因而屬避險(xiǎn)過當(dāng)。

 

【評析】

 

筆者同意第三種意見，理由如下：

 

一、本案中已經(jīng)發(fā)生了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，這是成立緊急避險(xiǎn)行為的前提條件之一。所謂發(fā)生了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，是指法益正處于客觀存在的威脅之中，或者說，法益已經(jīng)處于可能遭受具體損害的危險(xiǎn)之中。關(guān)于緊急避險(xiǎn)行為中危險(xiǎn)的來源，通常不難認(rèn)定，有自然力量造成的危險(xiǎn)、動(dòng)物襲擊造成的危險(xiǎn)、人的危害行為造成的危險(xiǎn)，等等；但是，行為人對自己招致的針對他人的危險(xiǎn)，是否允許緊急避險(xiǎn)，則有不同的看法。通說認(rèn)為，從緊急避險(xiǎn)制度的立法目的和本質(zhì)來看，緊急避險(xiǎn)是為了避免現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、保護(hù)較大或至少少同等法益的情形，對于自己招致的針對他人的危險(xiǎn)，無論是過失犯罪還是一般違法場合，都應(yīng)當(dāng)允許緊急避險(xiǎn)，否則不利于法益的全面保護(hù)，與公民的法感情也是相背離的。

 

二、葉某所采取的緊急措施是一種緊急避險(xiǎn)行為。本案險(xiǎn)情是由小孩突然橫穿公路引起，且小孩正面臨著生命危險(xiǎn)，葉某為了使小孩免受正在發(fā)生的生命危險(xiǎn)，不得已采取往左駕駛方向的緊急避讓措施，保護(hù)了小孩的生命安全，由此而言，葉某的緊急措施在性質(zhì)上顯然是一種緊急避險(xiǎn)行為。況且，葉某既不是為了避免本人的危險(xiǎn)，也非屬職務(wù)上。葉某業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任，因此符合緊急避險(xiǎn)的主體資格。

 

三、緊急避險(xiǎn)并不排斥行為人主觀上可能具有的過失心理。學(xué)理上把“不得已”理解為：“如果當(dāng)時(shí)還有其他辦法可以避免危險(xiǎn)損害，就不能實(shí)行緊急避險(xiǎn)”，意味著行為人要對緊急避險(xiǎn)作出最佳選擇。那么，針對具有多種避險(xiǎn)途經(jīng)可供選擇的情形，且多種辦法都將損害到第三者的合法權(quán)益，由于行為人判斷失誤或處置不當(dāng)而事實(shí)上并未作出最佳選擇，但造成的損害同樣要小于所保護(hù)的權(quán)益，可否認(rèn)定緊急避險(xiǎn)呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定。只要是出于保護(hù)較大的或至少是同等法益，并且事實(shí)上也確實(shí)如此，則即使緊急避險(xiǎn)行為人主觀上具有過失的心理，也應(yīng)認(rèn)定其行為成立緊急避險(xiǎn)。本案中葉某并不愿意損害任何人，當(dāng)針對小孩的險(xiǎn)情出現(xiàn)時(shí)，葉某所采取的措施顯然是迫不得已的，并且先后使小孩、方某脫離了生命危險(xiǎn)，應(yīng)屬于緊急避險(xiǎn)。

 

四、葉某緊急避險(xiǎn)所造成的損害，超過了必要限度。本案中葉某先后有兩次避險(xiǎn)行為，但對象均為一人，最初為小孩，小孩脫離危險(xiǎn)后是方某，并非同時(shí)為了小孩和方某，小孩正在發(fā)生的危險(xiǎn)和方某正在發(fā)生的危險(xiǎn)并非同一時(shí)間。因而，不能機(jī)械相加，從而得出保護(hù)小孩和方某免受生命危險(xiǎn)大的利益，損害許某一人生命小的利益的錯(cuò)誤結(jié)論。實(shí)際上是為了保護(hù)一人而損害了一人，緊急避險(xiǎn)所造成的損害，超過了必要限度，因而是避險(xiǎn)過當(dāng)。

 

（原文鏈接：https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/02/id/3740702.shtml）